信访致敲诈勒索罪刑事上诉状

刑事上诉状

　　上诉人：张**，女，1973年4月6日出生，身份证号：1402111*******，汉族，初中文化，户籍所在地大同市公安局口泉派出所，住大同市南郊区。2016年8月24日因涉嫌敲诈勒索罪被大同市公安局南郊分局刑事拘留，2016年9月7日逮捕。现羁押于大同市第一看守所。

　　上诉人因敲诈勒索一案，不服山西省大同市南郊区人民法院2017年5月26日作出的（2017）晋0211刑初9号《刑事判决书》，现提出上诉。

　　上诉请求：

　　一、请求二审法院依法撤销山西省大同市南郊区人民法院作出的（2017）晋0211刑初9号《刑事判决书》；

　　二、请求二审法院依法改判上诉人无罪。

　　事实与理由：

　　一、一审法院审理查明事实错误，上诉人张**的行为不符合敲诈勒索罪的主客观要件，其行为不构成敲诈勒索罪。

　　分析本案所有证据材料，现有证据材料不足以证实上诉人主观上具有非法占有的目的。本案在一审过程中公诉机关提供的关于闫**、李**、殷**等人的证人证言以及村委会出具的情况说明，就此认定张**无银塘沟村承包地份额，实属错误。虽然从表面看，张**所述的承包地是由李林（上诉人公公）所签订的承包合同，但承包地的使用人不仅仅及于合同签订人，而包含了整个家庭人员，包括闫**、李**、张**等，我国《农村土地承包法》将家庭联产承包进一步落实，明确任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权，因此，上诉人是享有银塘沟村承包地份额的。既然上诉人享有承包地使用权利，上诉人也就可以向银塘沟村村委会主张种地补偿款等费用的权利，且2009年、2010年的发放补偿款中明确记载有上诉人丈夫李**的补偿费，足以证实上诉人主张权利的正当性，合法性。

　　我国刑法中敲诈勒索罪构成要件中主观上非法占有为目的，是指无法律依据而意图占有对方财产，本案中上诉人主张上述权利的行为不存在无理取闹，而是正当合法的。

　　二、本案中上诉人与银塘沟村村委会系农村土地承包合同纠纷（或承包地补偿费纠纷），属于民事法律纠纷，不得用刑事手段予以干涉。

　　上诉人与银塘沟村村委会存在承包地的纠纷，上诉人一直在围绕着承包地中种地补偿费及其他费用、补偿类别的多少向村委会进行主张索赔，是其在行使民事权利，不影响其目的的正当性。至于上诉人是否违反诚实信用原则，其主张额10万元能够得到实现，应当由双方进行协商商定或法院作出民事判决。基于此，上诉人与银塘沟村委会属于有争议的民事法律关系。就本案而言，通过上诉人的供述及公诉机关的举证材料，特别是上诉人与苗德印、袁旭2016年8月23日签订的《调解书》这一证据，能够印证本案纯属民事法律关系。

　　三、上诉人采用上访的手段主张权利，并不属于我国刑法敲诈勒索罪的威胁、要挟行为。

　　上诉人在本案中采用维权的手段是上访。根据国务院《信访条例》第二条：“ 本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动”，第三条：“各级人民政府、县级以上人民政府工作部门应当做好信访工作，认真处理来信、接待来访，倾听人民群众的意见、建议和要求，接受人民群众的监督，努力为人民群众服务”，以及山西省《信访条例》第八条：“信访人依法提出信访事项受法律保护，任何组织和个人不得打击报复”等相关法律法规之规定，信访是公民作为反映问题、反映诉求的一种方式。本案上诉人有权采用信访的形式进行所索赔，手段行为合法合理，不符合敲诈勒索罪的客观行为要件。

　　综上所述，上诉人的行为不符合敲诈勒索罪的主客观要件，其行为不构成敲诈勒索罪，大同市南郊区人民法院作出的（2017）晋0211刑初9号《刑事判决书》定罪量刑错误。为保护法律的统一实施，维护司法公正，准确惩治犯罪，保护上诉人的合法权益，请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人无罪。

　　此致

　　大同市中级人民法院

　　上诉人：

　　年   月   日