北京房产律师，土地律师为您提供土地行政确权法律咨询，法律顾问服务。本站擅长土地行政确权纠纷律师为您解答法律咨询，代理案件。有意者，请登录本站...
想要咨询北京律师吗？想要咨询知名北京律师、资深北京律师、专业北京律师吗？本站有丰富北京律师资源，为您提供全方位法律咨询服务。本站提供付费法律...
想请北京律师代写起诉状、答辩状、上诉状吗？想请北京律师审查，起草合同、章程，股东协议吗？想请北京律师调查取证、代理案件，出庭辩护吗？有意者，请登录北京...
湘阴县六塘乡清水村第三村民小组、湘阴县六塘乡清水村第四村民小组与湘阴县人民政府、岳阳市人民政府土地行政确权及行政复议一案
时间：2020年05月06日 来源： 作者： 浏览次数：2524 收藏[0]湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2019）湘行终1007号
上诉人（原审原告）：湘阴县六塘乡清水村第三村民小组。
负责人：黄新平，该组组长。
上诉人（原审原告）：湘阴县六塘乡清水村第四村民小组。
负责人：邵文胜，该组组长。
上述二上诉人的共同委托代理人：李南江，湘阴县文星法律服务所法律工作者
被上诉人（原审被告）：湘阴县六塘乡人民政府。住所地：湘阴县六塘乡六塘村。
法定代表人：但鹏，该乡乡长。
委托代理人：李新，该乡工作人员。
委托代理人：熊威，湖南昌禹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湘阴县人民政府。住所地：湘阴县文星镇新世纪大道。
法定代表人：李镇江，该县县长。
委托代理人：韩喜，湖南九野律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：岳阳市人民政府。住所地：岳阳市岳阳楼区金鹗中路235号。
法定代表人：李爱武，该市市长。
委托代理人：王强，该市司法局工作人员。
委托代理人：姚华平，该市司法局工作人员。
原审第三人：湘阴县自然资源局。住所地：湘阴县文星镇新世纪大道。
法定代表人：钟智勇，该局局长。
委托代理人：陈泽章，该局工作人员。
上诉人湘阴县六塘乡清水村第三村民小组（以下简称清水村三组）、湘阴县六塘乡清水村第四村民小组（以下简称清水村四组）因与被上诉人湘阴县人民政府（以下简称湘阴县政府）土地行政确权及岳阳市人民政府（以下简称岳阳市政府）行政复议决定一案，不服湖南省岳阳市中级人民法院(2018)湘06行初35号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
湖南省岳阳市中级人民法院经审理查明：本案诉争土地窑坡塘位于湘阴县六塘乡清水、赵垅、永胜三村交界处，由石公塘、新源、曹园、绣球园组成，共计面积103.17亩。1976年之前，上述土地为清水村三、四组等村组所有，原属荒山，处于废弃状态。1976年，公社化时期，为响应政府“消灭荒山、开发茶园”的号召，六塘公社将上述土地收回公社，统一开垦，在原茶园的基础上建成一个新的茶园。正逢知青下乡，六塘公社便在窑坡塘成立了知青茶场，由公社统一安排、管理。1982年责任制到户，知青返城，知青茶场解散后，六塘公社于1982年至1990年间将茶场交由公社企业办经营管理，企业办采取承包方式将诉争土地分片承包给清水村、永胜村、赵垅村农民，并收取承包费。1990年，六塘乡政府(原六塘公社，下同)申请世界银行贷款，茶场改栽植国外松，六塘乡政府先后安排邵菊林、邵求保担任林场护林员。2000年10月，为扩大兰岭茶场有机茶种植面积，六塘乡政府决定将窑坡塘林木砍伐后给兰岭茶场，引发纠纷。2001年11月16日，湘阴县政府作出（2001）地权字第02号《土地权属处理决定书》，认定窑坡塘103.17亩土地所有权属六塘乡农民集体所有，由六塘乡政府经营管理。2016年，G240拓宽项目征地拆迁，窑坡塘部分土地在征地红线内，再次引发土地权属纠纷，清水村三、四组向岳阳市政府申请行政复议，岳阳市政府于2017年12月29日作出岳政复决字[2017]52号《行政复议决定书》，维持湘阴县政府作出（2001）地权字第02号《土地权属处理决定书》，清水村三、四组不服，遂提起行政诉讼，请求：一、判决撤销湘阴县政府于2001年11月16日作出的（2001）地权字第02号《土地权属处理告知书》，确认窑坡塘103.17亩山林土地所有权归两清水村三、四组集体所有。二、判决撤销岳阳市政府于2017年12月29日作出的岳政复决字[2017]52号《行政复议决定书》部分事实。三、判决撤销六塘乡政府口头行政命令，其委托湘阴县政府作出的《土地权属处理告知书》的行政行为无效，将窑坡塘103.17亩山林土地所有权返还两原告农民集体所有。四、判决六塘乡政府重新计算补偿两原告三七分红的经济损失。五、判决六塘乡政府全部返还窑坡塘C240国道征地款。六、本案诉讼费由被告承担。
湖南省岳阳市中级人民法院经审理认为;1976年之前，诉争土地为虽为两清水村三、四组等村组所有，但是在1976年，公社化时期，为响应政府“消灭荒山、开发茶园”的号召，六塘公社将上述土地收回公社，统一开垦，在原茶园的基础上建成一个新的茶园。之后，直至2000年，诉争土地一直由六塘乡政府占有、使用、经营和管理。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定：“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；……”湘阴县政府认为六塘乡政府自1976年至2000年期间，连续未间断地对窑坡塘土地行使经营管理权，从而认定诉争土地所有权属六塘乡农民集体所有，由六塘乡政府经营管理的决定正确。岳阳市政府作出行政复议决定，维持湘阴县政府作出的土地权属处理决定，并无不当。清水村三、四组关于补偿分红的经济损失以及G240国道征地款的诉请应另案处理，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回湘阴县六塘乡清水村第三村民小组、湘阴县六塘乡清水村第四村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由湘阴县六塘乡清水村第三村民小组、湘阴县六塘乡清水村第四村民小组负担。
湘阴县六塘乡清水村第三、第四村民小组不服上述判决，向本院提起上诉称：1.六塘乡政府对涉案土地只有使用权，所有权仍为集体所有，故原审法院认定事实不清，适用法律、法规错误。2.原审法院置上诉人要求追加第三人六塘乡企业办申请于不顾，属遗漏当事人参加诉讼，程序违法。请求撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉求。
被上诉人六塘乡政府答辩称：1.六塘乡政府不属于本案行政诉讼的被诉主体。2.上诉人向六塘乡政府主张经济损失于法无据。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人湘阴县政府口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的理由不能成立。因自1976年以来涉案土地一直由六塘乡政府管理，即使曾交由乡企业办管理时，也是受乡政府的委托管理。该土地使用早已超过20年，根据相关规定，县政府确权给现在的使用者符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人岳阳市政府答辩称：涉案土地自1976年开发为茶场至2000年，一直是乡政府使用经营的事实清楚，湘阴县政府决定争议地为六塘乡农民集体所有，适用法律正确，本案为土地权属争议处理纠纷，征地款问题不属于本案审查范围，原审法院认定准确。请求依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人湘阴县自然资源局述称：本案上诉人请求撤销的《土地权属处理决定书》和《行政复议决定书》不是本局作出，根据相关法律规定，我局在本案中不具有被诉主体资格，也与本案上诉人不具有利害关系。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
双方当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，一审法院采信的证据可以作为认定本案事实的依据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院另查明：争议地于1976年由六塘公社确定为公社管理的茶场后的最初几年，由公社对清水村第三、第四村民小组的群众每人每年发放15斤煤碳指标。
本院认为：处理土地权属争议应当尊重历史，注重现实，遵循保护、开发土地资源，合理利用土地，有利于安定团结，保护当事人合法利益的原则。本案中，争议地于1976年由六塘公社通过口头行政命令形式，确定为公社管理的茶场，最初几年，由公社给予两个组的群众每人每年发放15斤煤碳指标的补偿。茶场被撤销后，由乡企业办经营管理，该土地一直由乡政府占有管理和使用。湘阴县政府根据六塘乡政府长期使用的事实，依据《中华人民共和国土地管理法》第十条、国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条“村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权界线确定所有权”、第二十一条“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有”等相关规定，确定涉案土地所有权属六塘乡农民集体所有，符合法律法规的规定。湘阴县政府作出的《处理决定书》及岳阳市人民政府作出岳政复决字［2017］52号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处理恰当，程序合法，依法应予维持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人湘阴县六塘乡清水村第三、第四村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 张坤世
审判员 李清平
审判员 李俊颖
二〇一九年七月二十四日
书记员 袁 璇