北京房产律师，土地律师为您提供宅基地使用权纠纷法律咨询，法律顾问服务。本站有擅长宅基地使用权纠纷律师为您解答法律咨询，代理案件。有意者，请登...
想要咨询北京律师吗？想要咨询知名北京律师、资深北京律师、专业北京律师吗？本站有丰富北京律师资源，为您提供全方位法律咨询服务。本站提供付费法律...
想请北京律师代写起诉状、答辩状、上诉状吗？想请北京律师审查，起草合同、章程，股东协议吗？想请北京律师调查取证、代理案件，出庭辩护吗？有意者，请登录北京...
佟某1与佟某2宅基地使用权纠纷二审民事判决书
时间：2020年05月07日 来源： 作者： 浏览次数：2523 收藏[0]北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2020）京01民终52号
上诉人（原审原告）：佟某1，女，1943年3月2日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：王桂芬，女，1978年9月23日出生，北京市昌平区东小口镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：佟某2，男，1955年8月19日出生，汉族，住北京市昌平区。
上诉人佟某1因与被上诉人佟某2宅基地使用权纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初21072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
佟某1上诉请求：撤销一审判决，改判或者发回重审。事实和理由：1.双方《协议书》约定北京市昌平区242号东侧夹道由佟某2使用，但未约定佟某2建大门，现佟某2建大门的行为影响了我的使用权及通行权，我现在借道通行，无独立的出行通道；2.南大门并不是佟某2家唯一出行通道，南大门建设时间是2012年之后，当时我不允许，但考虑到亲情关系，双方共同使用夹道，佟某2曾经给过我大门的钥匙，但现在佟某2不让我通行，侵犯了我的合法权利。
佟某2辩称，我同意一审判决，不同意佟某1的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确。1.我在南大门建成时就交给佟某1一把钥匙供其使用，佟某1称我不让其通行不是事实；2.佟某1主张其借陈某1家通道出行，陈某1系佟某1之子，佟某1出行所用南房并非陈某1家；3.我家现在并无北门可供通行。
佟某1向一审法院起诉请求：1.确认242号东侧夹道的使用权归我；2.判令佟某2将其房屋南门拆除，另开大门。
一审法院认定事实：佟某1与佟某2系姐弟关系。佟某1居于242号，佟某2居于251号，两家相邻而居，佟某1居南，佟某2居北，两家房屋均系坐北朝南，大门均朝南开。佟某1家房屋东侧有一条南宽北窄、面积约73平方米的斜夹道，该夹道在佟某1家的集体土地建设用地使用证范围内。2010年，佟某2在该夹道南侧与佟某1家房屋的南边齐平处修建南大门，该南大门目前是佟某2家唯一的出行通道。
2016年12月26日，佟某1（甲方、姐姐）与佟某2（乙方、弟弟）签订《协议书》，约定：甲乙双方经友好协商，对位于242号院（前院，户主佟某1）与251号院（后院，户主佟某2）因后院出行夹道归属及使用权一事达成本协议。该夹道宽2.5米，长23米。原老宅基地时，前、后院为一体的整院，1995年农村宅基地办证时，因某些原因造成“红本”内容与实际归属及使用权不符。现对历史原因及责任不再追究，为了保障乙方的正常出行，避免不必要纠纷，双方一致达成以下协议，承诺共同遵守:1.夹道的产权及使用权归佟某2所有，确保满足出行需要；2.如有发生宅基地动迁，国家给与该夹道所有补偿款归佟某1所有；3.本协议有效期为长期，双方晚辈须遵照执行且享有继承的权利及义务。本协议在当任村委会主任和党支部副书记共同见证下签署，经双方签字即刻生效，双方共同遵守，不得违约。任一方违约，守约方可诉讼至属地人民法院解决。落款处由佟某1、佟某2及监督、见证方签字。
庭审中，佟某1认可佟某2家的南大门现不影响其进入自家院落，但主张佟某2家南大门占用了其宅基地，且双方于2016年12月26日签订的《协议书》因违反法律规定应属无效，故诉至法院要求解决。
一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。佟某1要求确认其享有242号东侧夹道使用权的诉讼请求不属于人民法院受理民事案件的范围，法院不予处理；242号东侧夹道虽在佟某1的集体土地建设用地使用证范围内，但其与佟某2于2016年12月26日签订的《协议书》明确写明该夹道的产权及使用权归佟某2所有，确保满足出行需要，该协议中约定夹道的产权归佟某2所有违反了法律的强制性规定，应属无效，但双方约定该夹道由佟某2使用，确保满足出行需要并未违反法律、行政法规的强制性规定，且属双方真实意思表示，应属有效。佟某2在该夹道上开建南大门以保障出行和院落安全，属于其对该夹道行使通行权的行为，并未违反双方协议的约定，且佟某2在该夹道所建南大门现为佟某2出入其院落的唯一通道，该南大门亦不影响佟某1出入其自家院落，故佟某1要求佟某2拆除该南大门并另开大门的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。
综上所述，判决：驳回原告佟某1的诉讼请求。
二审中当事人未提交新证据。
本院审理后对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
本案中，佟某1与佟某2签订《协议书》，约定七间房村242号院东侧夹道的产权及使用权归佟某2所有。该《协议书》是佟某1与佟某2考虑到双方的亲属关系、242号院与251号院的形成过程、历史原因等情况，为解决佟某2的通行问题而签订，系双方的真实意思表示。因宅基地归集体所有，《协议书》中关于东侧夹道的产权归佟某2所有的内容违反了国家禁止性规定，应为无效，但该部分内容无效并不影响《协议书》其他部分的效力。佟某1作为宅基地使用权人，约定在其宅基地范围内的东侧夹道的使用权归佟某2，并不违反法律的禁止性规定，该约定合法有效，对双方当事人均有约束力。现佟某2在该夹道上建设大门，并未侵害佟某1的权利。佟某1上诉主张《协议书》并未约定佟某2可以建设大门，但《协议书》明确约定夹道使用权归佟某2，并未对佟某2的使用方式进行限制，且佟某2建设大门系为满足通行需要，亦未影响佟某1家的通行。佟某1上诉主张自己无单独的出行通道以及南大门并非佟某2家唯一出行通道等，均不足以对抗双方签订的《协议书》的效力。佟某1上诉主张夹道为两家共同使用，亦与《协议书》的约定不符。因此，佟某1依据上述理由上诉要求佟某2拆除南大门，无事实和法律依据，本院不予支持。因佟某1与佟某2在《协议书》中已经明确约定夹道使用权归佟某2，现佟某1要求确认夹道使用权归其，无事实及法律依据，应予驳回。
综上所述，佟某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由佟某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛 荣
审 判 员 王爱红
审 判 员 范 磊
二〇二〇年四月十五日
法官助理 王湘羽
书 记 员 舒 妍