房屋拆迁补偿合同纠纷案一审代理词

尊敬的审判长、审判员：

　　****律师事务所依法接受本案被告**镇人民政府的委托，指派本人担任其一审诉讼代理人，参与本案的诉讼活动。

　　开庭前，本代理人提供了相关证据材料，查阅了案卷材料和相关法律规定，刚才又认真听取了法庭调查，对本案的纠纷事实和争议焦点有了清楚的认识和了解。本代理人认为，根据本案客观事实、现有证据材料和我国有关民事法律规定，原告对被告**镇人民政府的诉讼请求无事实与法律根据，请求人民法院依法予以驳回。现针对本案争议和焦点问题发表以下具体代理意见，希望法庭能予以参考采纳。

　　一、原被告双方签订的拆迁安置补偿协议书合法有效，具有法律约束力，双方均应严格遵守履行。

　　因**公路改线拓宽，需要征用原告厂房面积822㎡，作为路面使用。原被告双方于1999年*月*日签订了一份拆迁安置补偿协议书。该协议书约定了原被告之间房屋拆迁安置具体内容，其中土地安置面积为1060㎡（包括原告购地160㎡）。根据《民法通则》第55条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”本案中，原被告双方均具有相应的民事行为能力，具有签订本协议书的民事主体资格，签订协议书是双方真实的意思表示，其内容、形式都不违反法律、行政法规强制性规定，亦不损害社会公共利益；同时，被告已经按照协议书的约定，对原告进行了土地安置，并对安置的土地办理了相关报批手续。因此，根据《民法通则》以及《合同法》关于合同效力的相关规定，本案原被告双方签订的房屋拆迁安置补偿协议书合法有效，双方应当严格遵守并履行协议书的约定。

　　二、本案拆迁安置补偿协议书的具体条款内容。

　　1、被告征用原告厂房面积822㎡作为路面使用，赔偿原告人民币88656元，原告不能影响工程施工

　　2、被告规划一块山杂地900㎡作为赔偿原告建筑厂房用地，另超出杂地160㎡原告应付给被告人民币6000元购地费，合计土地安置面积为1060㎡，而不是原告实际占用的面积1930㎡。

　　3、在办理产权证件时，被告应及时按县政府有关规定给予办理报批手续，镇政府各职能部门收取的有关费税给予减免。被告只是在原告办理产权证件时，应给予办理报批手续，而不是约定被告必须为原告办理产权证件。

　　三、本案房屋拆迁补偿协议书双方实际履行情况。

　　根据《**镇拆迁安置小区详规总平面图》，表明被告已经根据协议书的约定，对原告进行了土地安置，其中土地安置面积为1060㎡（包括原告购地160㎡）。在原告**五金机械厂作为申请人填写的一系列申请表中，被告**镇人民政府都按照规定盖章同意报批，履行了讼争协议书约定的办理报批手续的义务。因此，被告**镇人民政府作为协议书的一方，已经依照协议书的约定全部履行了合同义务。*政（2000）地2**号**省人民政府文件，更能表明被告已经根据协议书约定，对安置的土地办理了相关报批手续，且该土地征用手续已经得到省政府批复。如果没有被告的报批手续，就不可能有省政府的批复文件。如果原告至今尚未办理土地使用权证书，那也是因为原告自己的原因造成的，而与被告无关。另据被告了解，原告现在完全可以自行依法去办理土地使用权证。

　　根据*国土资行罚[2008]*号《土地违法案件行政处罚决定书》，原告未经有关机关批准擅自占用**镇浦中下处集体土地870㎡，并在该非法占用土地上建筑厂房及其他设施。根据本案讼争协议书、现场测绘图、原告负责人的承诺书、**镇人民政府通知、**政[2008]**号用地问题的说明等证据，证明原告超面积占地建设，总面积达到1930㎡。原告受到的行政处罚与安置面积无关，与被告为原告办理报批手续无关，而是因为原告超面积占地建设。

　　四、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，根本不能成立。

　　根据原告的诉讼请求，是要求被告为原告办理1374㎡厂房土地使用权证手续。而根据本案协议书条款内容和实际情况，原告的诉讼请求是不能成立的。首先，原告诉讼请求中的1374㎡，并非被告安置的1060㎡，该面积如何得来，被告一无所知，但可以肯定的是，超过安置面积侵占的部分是非法和无效的，根本不存在办理使用权证问题。其次，原告诉讼请求中的厂房和土地面积混淆其中。厂房是建筑面积，土地是占地面积，两者是完全不同的概念。原告究竟是办理厂房面积使用权证，还是要办理占地面积使用权证，不得而知，如何能成为诉讼请求？最后，办理使用权证与办理报批手续更是两个完全不同的概念。办理使用权证既是使用权人的权利，也是使用权人的义务，使用权人必须自行申报办理，并向有权机关国土资源管理局提出申请和办理。办理报批指的是报请上级批准，履行报批手续。在原告**五金机械厂作为申请人填写的《选址定点申请表》、《建设用地申请表》、《村镇单位建设申请表》、《建设用地规划许可申请审批表》中，被告**镇人民政府都按照约定盖章同意报批，已经履行了安置补偿协议书中约定的办理报批手续的义务。本案根本不存在被告应为原告办理产权证件问题。

　　综上所述，代理人认为，本案安置补偿协议书是合法有效的，被告作为合同一方，对原告进行了土地安置补偿，办理报批手续，已经依照协议书的约定全部履行了合同义务，原告没有办理土地使用权证是自身原因造成的，与被告无关，不存在不履行合同义务的问题。因此原告对被告的诉讼请求既没有事实根据，也没有法律依据，根本不能成立，请求人民法院依法予以驳回，以维护法律公平和被告合法权益。

　　****律师事务所

　　律师：

　　2***年*月*日