浅议建筑企业内部承包合同的法律性质及法律效力

　　一、建筑企业内部承包合同的概念

　　企业内部承包是我国改革开放以来出现的一个新名词。企业内部承包合同是我国经济体制改革过程中出现的一种合同类型，它以完善企业承包经营制为前提,把竞争机制引进企业内部,以合同形式明确企业与承包者的责、权、利关系,从而达到深化企业改革,提高企业经济效益的目的①。

　　 企业内部承包合同不是一个法律术语，在法律上没有明确规定。理论上，有很多关于内部承包合同的定义：一种观点认为内部承包合同是指“企业与内部承包职工之间通过签订一份协议，并根据协议约定的权利、义务由企业内部职工来完成一定生产（销售）任务的经营方式②”。另一种观点将内部承包合同定义为“企业将自己的一个部门或分支机构，按照所有权与经营权相分离的原则，以承包经营合同的形式，明确企业与承包人之间的权利义务关系，使承包人在承包期内自主经营，自负盈亏的一种经营管理形式③”。还有一种观点将内部承包合同定义为“企业作为发包方与其内部职能部门、分支机构或职工个人之间为实现一定的经济目的，而达成的明确双方权利义务关系的协议④”。

　　根据以上概括，企业内部承包合同有几个特点：一、企业将特定的经营任务交由其内部职能部门或分支机构或职工个人完成；二、企业财产的所有权与经营管理权相分离；三、企业内部职能部门或分支机构或职工个人（以下简称承包人）自主经营、自负盈亏；四、企业与承包人在承包合同中约定各自的权利义务。

   建筑企业相比于一般的企业有一定的特殊性，这是由于建筑企业产品的特点所决定的，和其他工业产品相比，建筑产品体积大、复杂多样，价值巨大，更重要的是，建筑产品关系人民的生命和财产安全，国家对建筑产品的质量及安全极为重视，有专门的法律法规加以规范。结合建筑企业的特殊性与内部承包合同的一般特征，我们可以将建筑企业内部承包合同定义为：建筑企业与其内部职能部门或分支机构或职工个人签订承包协议，将以企业名义承接的工程项目交由承包人组织施工，建筑企业对财务、工程质量、技术等方面加以管理、监督，承包人自主经营、自负盈亏，向建筑企业缴纳一定管理费的经营合同。

　　 二、建筑企业内部承包合同的法律性质

　　 企业内部承包合同的法律性质，指的是其属于哪一种合同关系，适用何种部门法。关于这一问题有两种不同观点，一种观点认为属于劳动法律关系：“企业内部实行生产责任制，由企业及企业的车间与工人之间订立责任制合同，这些都只是企业内部的管理措施，是一种生产管理手段，当事人之间仍然是一种管理和被管理的关系，双方地位不平等，应属于劳动法等法律调整，不应当受合同法调整①”。另一种观点则认为属于民事合同的范畴：“就内部承包合同而言，双方具有签订合同主体地位平等、自愿、协商一致，合同的内容具有对价性，合同的双方均应按照合同的约定严格地履行各自的权利义务②”。建筑企业内部承包合同属于企业内部承包合同的一种类型，其受合同法③的调整，还是受劳动法的调整，有必要进行进一步的分析。

　　 （一）合同法与劳动法的区别

　　 建筑企业内部承包合同的法律性质之争，体现出合同法与劳动法的区别，两者的主要区别有二：其一、劳动法和合同法的调整对象不同，属于不同的部门法；其二、劳动法是对合同自由原则的限制。

　　 1、合同法和劳动法的调整对象不同，属于不同的部门法

　　 民法属于私法，调整平等民事主体间的民事法律行为。劳动法属于经济法，调整劳动法律关系，虽然劳动合同双方的法律地位平等，但事实上劳动者和用人单位并不平等，用人单位对劳动者有管理的权利，劳动者有服从管理的义务，基于此，国家通过劳动法来保护劳动者的合法权益。劳动法的立法目的非常明显，《劳动法》第一条规定：“为了保护劳动者的合法权益，调整劳动关系，建立和维护适应社会主义市场经济的劳动制度，促进经济发展和社会进步，根据宪法，制定本法”。

　　 2、劳动法是对合同自由原则的限制

　　 合同自由是合同法的基本原则，《合同法》第四条规定：“合同当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”。当事人依法自愿签订的合同，应受法律保护。而劳动法是对合同自由的限制，当事人双方的约定不能违背国家的强制性规定，这也是劳动法成为独立部门法的主要原因，“民法上个人自由主义的雇佣契约既然不足规律劳动关系，劳动法乃应运而生，发展成独立的法律领域①”。

　　 （二）建筑企业内部承包合同是否属于劳动法的调整范围

　　 1、根据《劳动法》第十六条规定：“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系，明确双方权利和义务的协议”。用人单位与劳动者双方确立的是劳动关系，即劳动者接受用人单位的领导和管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动法律保护所产生的权利义务关系。而建筑企业内部承包合同有一个基本的特征，那就是承包人自主经营、自负盈亏，这一点显然不同于劳动关系。内部承包合同充分体现了合同自由原则，建筑企业与承包人的约定是围绕着工程项目施工、质量、技术、管理费等方面内容进行权利义务的分配，这些都不同于用人单位与劳动者之间管理与被管理的劳动关系。因此，建筑企业内部承包合同不属于劳动法的调整范围。

　　 2、劳动部劳办发[1993]224号《关于履行企业内部承包责任合同的争议是否受理的复函》也指出：“企业实行内部责任制后与职工签订的承包合同与劳动合同有很大差别，一般不属于劳动合同，因此在工作中应防止用承包合同代替劳动合同的倾向”。

　　 （三）建筑企业内部承包是否属于合同法的调整范围

　　 所谓合同，王泽鉴先生指出：“系当事人依其合意自主决定其权利义务①”。《合同法》第二条规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”。据此，我们可以得出合同的基本特征和判别标准：（1）当事人法律地位平等；（2）合同内容表现为当事人设立、变更、终止各自的民事权利义务；（3）合同系双方自愿协商达成。

　　 对比分析，我们认为，建筑工程内部承包合同符合合同法的规定，应受合同法的调整，原因如下：

　　 1、建筑工程内部承包合同符合合同的构成要件。第一、虽然建筑企业内部承包一方是企业，另一方是其下属机构或职能部门或职工个人，但双方法律地位平等。第二、建筑企业内部承包合同的内容是建筑企业和承包人达成的民事权利义务，其中建筑企业的权利在于取得管理费，义务在于对承包人加以监督、管理，承包人的权利在于获得项目的赢利，义务在于服从企业的监督、管理，并上缴管理费。第三、建筑企业内部承包系双方自愿签订，协商而成。

　　 2、建筑企业内部承包符合民法的私法自治原则。民法的精髓在于私法自治，建筑企业内部承包合同的一个重要特征在于承包人自主经营、自负盈亏，建筑企业与承包人在合同中约定各自的权利义务，意思表示充分自由。从这个角度来看，建筑企业内部承包合同也应受合同法的调整。

　　 3、劳动法之所以不同于合同法，是因为缔约双方当事人的地位事实上不平等，为保护弱势一方的利益，国家强行限制缔约自由。建筑企业与承包人虽然是管理与被管理的关系，但在内部承包合同中不存在承包人与用人单位地位上的不平等，而是一种互利互惠的双赢行为，不需要国家对承包人加以特别保护。反过来说，如果如果存在内部承包过程中双方地位不平等，一方将自己的意志强加于另一方的现象，建筑企业内部承包也不会有如此强大的生命力。

　　 （四）建筑企业内部承包纠纷法院应予受理

　　 根据以上分析，建筑企业内部承包属于合同法规范的受理范围，如果发生纠纷，可以诉诸法院。然而，司法实践中，最高人民法院的态度令人费解，最高人民法院法（研）发［1985］28号《关于加强经济审判工作的通知》第二条第二项指出：“许多企业内部的经济纠纷要求法院受理。这类纠纷原则上应由企业或其上级主管机关处理。企业内部的承包纠纷，大部分应由企业或其上级主管机关调处，极少数违反法律，必须由人民法院受理的，人民法院应予受理。”1987年12月1日，最高人民法院在给新疆维吾尔自治区高级人民法院的电话答复中也陈述了同样的观点，该电话答复的内容为：“企业内部因承包合同所产生的纠纷人民法院是否受理问题，尚无明确的法律依据，目前仍应按我院法（研）发［1985］28号通知中的精神办理。即：大部分应由企业或上级主管机关调处，极少数违反法律，必须由人民法院受理的，人民法院应予受理。在受理此类案件时，应严格审查、从严把握，而不宜铺得过宽。”此后，最高人民法院未就企业内部承包合同纠纷的受理问题再作任何司法解释。

　　 目前，建筑企业内部承包非常普遍，产生的纠纷很多，如果得不到妥善处理，势必影响建筑市场的健康发展，对于这一类日益增长的经济纠纷，实践中也有不少基层法院受理的案例。建议最高人民法院出台相关规范予以明确。

　　三、建筑企业内部承包合同的法律效力

　　 建筑企业内部承包是既然属于合同法的受理范围，其法律效力如何，是有效合同还是无效？这是一个基本问题，代表着法律对此的态度以及是否对之予以保护。实践中，不少人以内部承包之名行转包、挂靠之实，对此应予区别。

　　 （一）建筑企业内部承包合同是否有效

　　 《合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”

　　 浙江省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》征求意见稿（四）第一条规定：“建设工程施工合同的承包人与其下属分支机构或职工就所承包的全部或部分工程施工所签订的承包合同为企业内部承包合同，当事人以内部承包合同的承包方无施工资质为由主张合同无效的，不予支持”。

　　 综上，建筑企业内部承包合同是建筑企业与其下属的承包人平等自愿签订的合同，其符合私法自治原则，如果没有违反《合同法》第五十二条的规定，应为有效合同。

　　 （二）假借内部承包合同之名签订的转包、挂靠合同无效

　　 必须明确，实践中存在假借内部承包之名而实为转包、挂靠合同，对于这类承包合同，因违反了法律法规的强制性规定，合同无效。

　　 《建筑法》第二十六条第二款规定：“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”。据此，挂靠合同无效。

　　 《建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”。据此，转包合同无效。

　　 （三）建筑企业内部承包与转包、挂靠的区别

　　1、关于转包的主要规定

　　 《合同法》第二百七十二条第二款规定：“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。”

　　 《建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”。

　　 1999年4月1日国务院发布的《１９９９年整顿和规范建设市场的意见》附件第二条规定：“根据《建筑法》第二十八条和建设部《关于进一步加强工程招标投标管理的规定》，承包单位在承接工程后，对该工程不派出项目管理班子，不进行质量、安全、进度等管理，不依照合同约定履行承包义务，无论将工程全部转包给他人，还是以分包名义将工程肢解后分别转包给他人的，均属转包行为”。

　　2、关于挂靠的主要规定

　　 《建筑法》第二十六条第二款规定：“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”。

　　 1999年4月1日国务院发布的《１９９９年整顿和规范建设市场的意见》附件第三条规定：“根据《建筑法》第二十六条的规定，凡通过转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本单位名义承接工程任务的，均属挂靠承接工程任务，包括无资质证书的单位、个人或低资质等级的单位，通过种种途径和方式，利用有资质证书或高资质等级的单位名义承接工程任务。

　　 其判定条件是：（一）有无资产的产权联系，即其资产是否以股份等方式划转现单位，并经公证；（二）有无统一的财务管理，不能以“承包”等名义搞变相的独立核算；（三）有无严格、规范的人事任免和调动、聘用手续。凡具备上述条件之一的，定为挂靠行为”。

　　3、建筑企业内部承包与转包、挂靠的区别

　　 建筑企业内部承包与转包、挂靠有本质的区别，综合以下四点可以判断：

　　 （1）承包人是否为建筑企业的内部成员。建筑企业内部承包的承包人必须是建筑企业的下属职能部门或分支机构或者职工个人，而转包、挂靠合同中的承包人则与建筑企业没有任何人事关系。对于内部成员身份，可以依据劳动合同，工资条，社会保险缴纳记录等认定。

　　 （2）建筑企业对项目工程技术、资金、质量、安全等方面能否加以实质性的管理和监督。建筑企业内部承包条件下，建筑企业能对工程项目能加以实质性的管理和监督，以保证工程的安全、质量等符合国家规定。而转包、挂靠中，建筑企业没有任何管理与监督，工程质量、安全存在极大的风险。

　　 （3）能否体现建筑企业的资质要素。国家设立建筑企业资质的本意在于保证建筑工程的质量、安全，建筑企业具有国家规定的资质，能为承包人提供足够的资金和技术支持。而转包、挂靠显然无从体现建筑企业的资质要素。

　　 （4）财务上是否统一管理。建筑企业对承包人有管理的义务，在财务上实行统一管理。而转包、挂靠中，建筑企业不能控制资金的使用，往往工程款直接拨付给承包人，而不是建筑企业的账号，或者虽然拨至工程项目上，建筑企业在扣除管理费后，余款全部划拨给承包人。