上诉人任传轻、王秀英与被上诉人庞丽丽监护权纠纷一案

（2009）新中民四终字第469号

上诉人（原审被告）任传轻，男，1957年8月26日出生，汉族。

上诉人（原审被告）王秀英，女，1953年8月2日出生，汉族。

二上诉人委托代理人任传政，男，1965年2月28日出生，汉族。

被上诉人（原审原告）庞丽丽，女，1982年10月15日出生，汉族。

上诉人任传轻、王秀英因与被上诉人庞丽丽监护权纠纷一案，不服延津县人民法院（2008）延民初字第660号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审认定：原告庞丽丽与被告任传轻、王秀英之子任世禄未办理结婚登记于1998年同居生活。于2001年12月9日生一女儿任文杰。因破坏电力设备罪，任世禄被判处死刑，已经执行。原告庞丽丽因同罪被判处有期徒刑4年（刑期自2002年6月7日至2007年5月7日），于2006年5月30日被提前释放，出狱后在被告处居住生活了一个月，2007年7月23日原告与他人结婚成家，任文杰一直与二被告生活。原告主张任文杰应由其抚养，二被告不同意任文杰随母亲庞丽丽生活，并出示了一份原告书写的保证书，内容为已改嫁，留下女儿任文杰由其爷爷奶奶照养不带走。原告称系为办理户口才向二被告书写了此保证，二被告认可此书写背景。原审认为：《中华人民共和国民法通则》第十六条规定，未成年人的父母是其监护人，未成年人的父母死亡或者没有监护能力，才可以由后一顺序监护资格的人行使对未成年人的监护权。原告庞丽丽为无行为能力人任文杰的第一顺序法定监护人，享有优先于作为任文杰祖父母即二被告的序位，只有在庞丽丽无监护能力或者对被监护人任文杰明显不利时，序位在后的二被告才享有变更监护人的权利。监护权具有特殊性，监护人不能因其单方意思表示任意抛弃、转让监护权，故原告庞丽丽书写的保证书违反了法律规定，应认定为无效。二被告以原告曾书写的保证书放弃对任文杰的监护权，应认定其丧失法定监护权的抗辩理由不予采信。案经调解无效。依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第十四条之规定，原审判决：限被告任传轻、王秀英于本判决书生效后三日内将任文杰交原告庞丽丽抚养。 案件受理费300元，由原告负担。

任传轻、王秀英不服原审判决上诉称：根据民法通则规定，监护权争议应当适用特殊程序予以审理，故原审适用普通程序审理本案违法，请求撤销原判，裁定不予受理或驳回被上诉人的起诉。庞丽丽答辩称：被上诉人是孩子的亲生母亲，孩子应当由被上诉人抚养。

本院经审理查明的事实与原审认定一致。

本院认为：父母对子女有抚养教育的义务，未成年人的父母是未成年人的法定监护人，未成年人的父母死亡或者没有监护能力，才可以由后一顺序有监护资格的人行使对未成年人的监护权。父母对未成年子女的抚养教育的监护义务属法律强制性规定不得放弃。本案中任文杰母亲庞丽丽具有监护能力，要求女儿任文杰由其抚养并行使监护权符合法律规定，庞丽丽曾书写保证放弃监护权的行为无效，另从双方当事人的实际情况看，二上诉人年纪较大，任文杰由庞丽丽抚养教育更利于任文杰的健康成长，二上诉人要求抚养孙女出发点是良好的，但其请求没有法律根据，故原审判决任文杰由庞丽丽抚养并无不当。二上诉人上诉主张本案争议应当适用特别程序审理，但是根据我国民法通则的相关规定，只有在父母死亡或无监护能力的情况下由有权单位指定其他监护人时发生争议的才适用特别程序审理，故本案原审适用普通程序审理于法有据，二上诉人的上诉理由本院不予采纳。原审认定主要事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下；

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人任传轻、王秀英负担。

本判决为终审判决。

                                         审  判  长  李荣军

                                         审  判  员  张妍丽

                                            代理审判员  张立东

                                           二○○九年八月二十四日

                                           书  记  员  田泽华