知名北京刑事律师，刑辩律师为您解析破坏交通工具，交通设施罪，破坏公共设备危害公共安全罪。擅长破坏交通工具，交通设施罪辩护律师为您提供刑事法律...
想要咨询北京律师吗？想要咨询知名北京律师、资深北京律师、专业北京律师吗？本站有丰富北京律师资源，为您提供全方位法律咨询服务。本站提供付费法律...
想请北京律师代写起诉状、答辩状、上诉状吗？想请北京律师审查，起草合同、章程，股东协议吗？想请北京律师调查取证、代理案件，出庭辩护吗？有意者，请登录北京...
被告人刘万忠破坏广播电视设施、公用电信设施罪二审刑事裁定书
时间：2021年12月27日 来源： 作者： 浏览次数：1768 收藏[0]吉林省四平市中级人民法院
刑事裁定书
（2021）吉03刑终79号
原公诉机关吉林省梨树县人民检察院。
上诉人（原审被告人）被告人刘万忠，男，1968年9月26日出生，汉族，小学文化，工人，住四平市铁**。曾因犯抢劫罪，于1995年6月14日被判处有期徒刑三年。因涉嫌犯破坏广播电视设施、公用电信设施罪，于2020年8月25日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现羁押于双辽市看守所。
辩护人姜立国，吉林姜立国律师事务所律师。
吉林省梨树县人民法院审理梨树县人民检察院指控原审被告人刘万忠犯破坏公用电信设施罪一案，于2021年3月12日作出（2020）吉0322刑初522号刑事判决。宣判后，刘万忠不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人刘万忠，听取辩护人姜立国的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2020年7月30日，吉视传媒省公司客服接到梨树铁通工作人员董某投诉电话称：铁通正在进行5G建设，要求限一天时间将富邦光缆移走，否则将光缆剪断，当天下午吉视传媒梨树东区网格长李某与董某约定见面，双方因管道井归属权问题发生争执不欢而散。
2020年7月31日16时48分左右，被告人刘万忠将梨树县霍家店兴旺家园二期大红旗南管道井内，吉视传媒地下通信光缆剪断。然后又将梨树县富邦宾馆东侧，天翼营业厅门前管道井内吉视传媒地下通信光缆剪断，断网后影响在网用户19397户，其中宽带用户8854户，停网时长长达三个小时以上。案发后，公安机关将被告人刘万忠抓获到案。
认定上述事实的主要证据有到案经过、刑事判决书、故障说明、损坏时间说明、被恶意毁坏情况说明、管线被破坏情况说明、谅解书、吉视传媒有限公司梨树县分公司管道线路中断情况说明等书证，监控录像光盘、照片、截图，证人董某、刘某1、东方某、徐某、陆某、李某、孟某、程某、朱某、刘某2等人的证言，被告人刘万忠供述等证据证实，足以认定。
原审法院认为，被告人刘万忠以割断光缆的方式故意破坏使用中的公用电信设施，其行为已构成破坏公用电信设施罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立，应予支持。本案在第一次开庭审理后，曾就影响宽带用户的数量退回侦查机关补充侦查，卷宗中对影响用户的数量证据仅有被害单位单方出具的情况说明，没有鉴定机构做出的鉴定结论。补查后根据统计数据显示，最终确认为八千余户，经当庭举证后公诉人代表公诉机关认可第二次补查八千余户的用户数量。对被告人辩解不是故意的及辩护人提出被告人构成过失破坏广播电视设施罪或构成过失破坏公用电信设施罪，应该依法判处缓刑的意见，经查，刘万忠在公安机关的供述前后矛盾，公安机关现场勘查发现，管道井内各公司光缆外皮上均印有公司名称和相关标识，刘万忠称其从事管道井内线路维护工作二年左右，应了解光缆外皮有公司标识，刘万忠存在一定的犯罪故意，作案现场监控视频非常清晰的看到被告人刘万忠在短短的几分钟内下井准确将吉视传媒公司的光缆剪断，即上井离开，而并没有被告人所说去维修线路的事实，故对被告人的辩解及辩护人的意见不予采纳。视本案被害单位谅解了被告人的行为，并已赔偿了损失的情节，可对被告人从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第一百二十四条（破坏公用电信设施罪）、第四十七条（有期徒刑的计算与折抵）之规定，判决：被告人刘万忠犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑三年。
刘万忠上诉称:1.刘万忠不是故意犯罪。2.损失后果不大，一审法院认定的受损失的宽带用户数量不准确，不应该认定为8千余户。3.吉视传媒存在过错，完全是吉视传媒错误的将自己光缆穿到其公司管道内造成的。综上，刘万忠是在工作过程中因为过失犯罪，已经取得吉视传媒的谅解，承认错误，应对其适用缓刑。
辩护人姜立国的辩护意见是：1.一审判决认定影响宽带数量存在疑点，证据不充分。2.认定刘万忠故意犯罪的目的和动机一审法院没有查清，认定故意犯罪证据不足。3.一审判决书没有将辩护人一审当庭举证的证据进行列举并评判属于程序违法，导致事实认定错误。刘万忠表示认罪，犯罪危害不大，已经取得受害单位的谅解，应予从轻处罚，建议二审法院改判刘万忠缓刑或将此案发回重审。
经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，并有经原审法院庭审举证、质证的定案证据予以确认。
关于上诉人刘万忠剪断光缆的行为，其主观方面是否存在故意的问题。
经查，首先，根据现场勘查证实涉案管道井内各公司光缆外皮上均印有公司名称和相关标识；证人刘某1证实井下的光缆上有字能分辨出来是哪个公司的。另，刘万忠自称在铁通公司从事管道井内线路维护工作二年左右，而该公司出具“刘万忠同志日常工作表现”中所述，刘万忠于2001年到该公司工作。无论是刘万忠供认二年的工作年限，还是该公司出具书面材料所述二十年的工作年限，均能够证实因通信线路维护工作的特殊性质，刘万忠亦不是刚刚接触该工作，应该明知光缆外皮有公司标识，而其在侦查机关进行讯问相关问题时却以“忘了、记不清了、看不清”等模糊词语回答问题，避重就轻。其次，根据视频资料证实刘万忠在短短的几分钟内下井准确只将吉视传媒公司的光缆剪断，即上井离开，并没有维修线路。刘万忠的供述内容与客观事实亦不相符。综上，能够认定刘万忠剪断光缆的行为存在主观故意。上诉人刘万忠及其辩护人提出刘万忠不是故意犯罪的辩解理由及辩护意见不能成立，不予采纳。
关于受损失的宽带用户数量是否准确的问题。
经查，根据现有统计数据显示，能够认定涉案受损失的宽带用户8854户。上诉人刘万忠及其辩护人提出一审法院认定受损失的宽带用户数量不准确的辩解理由及辩护意见，无证据支持，不能成立，不予采纳。
关于吉视传媒是否存在过错的问题。
经查，吉视传媒的光缆是否占用铁通公司的管道井均达不到刑事过错标准，故上诉人刘万忠提出吉视传媒存在过错的辩解理由不能成立，不予采纳。
关于上诉人刘万忠是否能够适用缓刑的问题。
经查，刘万忠即使在一审法院开庭审理阶段承认将光缆剪断，但仍认为是过失犯罪，且其有暴力性犯罪前科，现又故意犯罪，不符合缓刑的适用条件。上诉人刘万忠及其辩护人提出应对刘万忠适用缓刑的辩解理由及辩护意见不能成立，不予采纳。
关于一审法院审理程序是否违法的问题。
经查，一审法院在开庭审理时辩护人出示的中国移动梨树分公司出具的证明材料及吉视传媒有限公司出具的证实材料等书证，一审法院在判决中没有对相关书证是否作为定案依据进行评价，属于审理程序存在瑕疵，但不足以影响对被告人的定罪与量刑。辩护人提出本案程序违法，应发回重审的相关辩护意见不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人刘万忠破坏正在使用中的公用电信设施，其行为已构成破坏公用电信设施罪。应依法惩处。鉴于被害单位谅解了刘万忠的行为，可对其从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人刘万忠及其辩护人提出相关的上诉理由及辩护意见均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张宇桐
审判员 董 莉
审判员 李晓霞
二〇二一年四月二十三日
书记员 张巍娇