杨宝林与获嘉县住房和城乡建设局建设行政纠纷一案一审行政判决书

原告杨宝林，又名杨林，男，汉族，32岁。

委托代理人杨大学，男，汉族，44岁。

被告获嘉县住房和城乡建设局（原获嘉县规划建设局）。

法定代表人赵智锐，局长。

委托代理人郭鹏，河南博苑律师事务所律师。

第三人倪福兴，男，汉族，61岁。

委托代理人倪文海，男，汉族，35岁。

委托代理人汪梅霞，河南博苑律师事务所律师。

原告杨宝林与被告获嘉县规划建设局建设行政纠纷一案，于2009年8月14日向获嘉县人民法院提起行政诉讼。获嘉县人民法院于2009年12月5日作出（2009）获行初字第27号行政判决书，维持获嘉县规划建设局为第三人倪福兴颁发的建筑工程施工许可证，杨宝林不服提起上诉，新乡市中级法院于2010年5月4日作出（2010）新行终字第876号行政裁定书，撤销了获嘉县法院第27号行政判决，发回获嘉县法院重新审理。2010年9月6日新乡市中级法院作出（2010）新中行辖字第71号行政裁定书，指定本案由辉县市法院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年11月25日公开开庭审理了本案，原告杨宝林及其委托代理人杨大学，被告获嘉县住房和城乡建设局委托代理人郭鹏，第三人倪福兴及其委托代理人倪文海、汪梅霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

根据2010年2月27日中共获嘉县委、获嘉县人民政府获文（2010）9号文件关于印发《获嘉县人民政府机构改革实施意见》的通知，获嘉县部分机构改革，原获嘉县规划建设局的职能分别由新组建的获嘉县城乡规划局、获嘉县住房和城乡建设局行使。据此，获嘉县住房和城乡建设局是继续行使对建筑活动实施监督管理工作的行政机关。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第五款之规定，本院将本案的被告由原获嘉县规划建设局依法变更为获嘉县住房和城乡建设局。

本案被诉具体行政行为是，获嘉县规划建设局于2009年5月13日为第三人倪福兴颁发的第410724200905130102号建筑工程施工许可证。

原告诉称：原告与第三人倪福兴系东西邻居，居住在第三人的东邻，出路顺第三人原南屋房后向西通行到南北胡同，原告行走的该出路宽为3.57米；第三人的实际使用面积为南北长21.7米，东西宽15米，而获嘉县人民政府给第三人颁发的土地使用权证超过其实际使用面积，确定南北长为22.765米，侵占原有出路1.065米；而原告的街门还正对该出路，2009年4月27日获嘉县城乡规划局在未调查核实的情况下给第三人颁发建设用地规划许可证，规划面积超出第三人原实际使用面积，5月13日被告获嘉县住房和城乡建设局给第三人颁发了建筑工程施工许可证，第三人建房将使原告无法正常出入行走，被告无视客观事实、违反法定程序给第三人颁发的建筑工程施工许可证应依法予以撤销。

被告辩称：2009年4月23日第三人倪福兴因需要拆旧建新，持获嘉县土地局在1999年11月为其颁发的获国用（籍）字第99752号国有土地使用证到被告处询问、申请办理建筑工程施工许可证，经被告派出的工作人员实地调查核实后，并根据《中华人民共和国城乡建筑法》的规定，为第三人颁发了建筑工程施工许可证，被告为第三人颁证事实清楚，程序合法，应依法予以维持。

第三人述称：原告与第三人不是东西邻居，原告的土地使用权证可以证明，原告的出路是向南走，第三人的建房行为不影响原告的出路，第三人的行为与原告无关，应驳回原告起诉；另外原告的起诉已超过时效，原告的父亲杨占华与第三人在宅基地上系东西邻居，其在1997年已明确知道第三人的土地使用范围，2009年第三人在办理规划许可证、施工许可证时，杨占华再次确认第三人的土地使用范围，故原告起诉已超过诉讼时效；综上，被告颁证行为合法，应予维持。

被告为支持其抗辩意见提供出示了下列证据：

1、《中华人民共和国建筑法》第七条“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；”之规定，证明对颁发建筑工程施工许可证享有职权；

2、依据《中华人民共和国建筑法》第八条的规定核发建筑工程施工许可证，具体操作的程序是，当事人申请并提交用土批准手续，属于在城市规划区的建筑工程，已经取得规划许可证，核发证件，证明颁证程序合法；

3、认定事实部分的证据有，2009年4月23日第三人倪福兴提出办理建设用地规划许可证申请，并提交用地证明（国有土地使用证），经实地确认后，于4月27日颁发建设用地规划许可证，4月28日倪福兴提出办理建设工程规划许可证申请，经审核材料、实地丈量后，于5月13日颁发建设工程规划许可证，依据以上证件于同日颁发建筑工程施工许可证，证明认定事实清楚；

4、依据《中华人民共和国建筑法》第八条之规定颁发建筑工程施工许可证，证明适用法律正确。

原告对被告的证据1、证据2法律规定的程序无异议，对其他证据有异议，对证据2具体操作的程序和证据3认定事实部分的异议是，被告没有对第三人提交的材料进行调查、核实，没有到现场进行丈量，也没有让原告签字认可，是在原有的基础上颁发的证件，程序违法，认定事实不清；对证据4所适用的法律本身无异议，但认为被告在未查明事实的情况下依此规定颁证并无依据。

第三人对被告提供的证据无异议。

原告就本案提供的证据有：

原告的国有土地使用证，证明原告与第三人东西相邻，具有主体资格；

第三人的国有土地使用证和1988年政府对第三人宅基地进行丈量和颁发的宅基地证，证明第三人宅基地南北长一直为21.7米，而不是22.765米；

现场照片7张，证明原告与第三人房屋格局及出路情况；

由获嘉县城关镇大西关居委会出具的证明一份，证明“居委会所属的友谊巷2号的出路，系东西走向，南北宽度3.6米，历史久远。”；

原告绘制的草图6张，说明原告与第三人的房屋自1971年到现在的演变过程。

被告对原告的证据发表了综合性的质证意见，认为应当以发证机关登记的数字为准，被告颁证是正确的。

第三人对原告提供的证据有异议，质证意见是：原告与第三人不是东西相邻，不具有直接利害关系；原告把出路都盖成了房，就没有出路，第三人的宅基地原来南北长是21.7米，是原告之父同意第三人拆了其出路南的厕所和猪圈后，将3.6米的出路变为2.54米；故原告提供的证据是不真实的，与实际情况并不相符。

第三人就本案提供的证据有：

1、由获嘉县城关镇大西关大队革命委员会于1971年11月8日出具的证明一份及绘制的草图一份，证明为第三人批划的宅基地南北长是24米，建房时使用了21.7米，猪圈和厕所还在其宅基地上；

2、杨林、杨玉星的地籍调查表，及杨宝林的土地使用证和现状照片，证明原告与第三人不是东西相邻，杨玉星宅基地与其正对的南面的杨林宅基地之间是空地，杨林是向南通行，第三人建房影响其门楼的事实不存在；

3、获嘉县人民政府于1999年发布的通告一份，主要内容是“在全县范围内开展国有土地证书年检工作，统一换发国土资源部新版土地证书”，证明1988年颁发的集体土地使用证、宅基地证已作废；

4、原告的国有土地使用证，证明原告与第三人不是东西相邻，不具有利害关系，不具备原告资格；

5、1997年第三人的地籍调查表，上有原告父杨占华的指界签名，证明原告起诉已超过起诉期限。

原告对第三人提供的证据有异议，质证意见是：证据1上同意批划的尺寸与请示不是一次书写，尤其是南北长24米，有明显的修改痕迹；猪圈和厕所是建在他人的宅基地上，与原告无任何关系，所建门楼就在原告的宅基地上，原本就是原告的出路；所拍照片无异议，但向南开的门是便门，是为了便于旅客出入；政府的通告不能否认1988年第三人实际使用宅基地面积事实的存在；根据原告的土地使用证，已说明原告与第三人是东西相邻，具有原告资格；1997年的地籍调查情况原告并不知道，直到第三人2009年7月建房，原告才知道，因此原告起诉不超过期限。

被告对第三人提供的证据未发表质证意见，对原告具备主体资格、起诉不超过期限无异议。

经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提供的证据1、证据2法律规定的程序、证据4适用法律内容本身，原告与第三人无异议，应为有效证据，可以作为本案的定案依据；关于当事人争议的问题，1、原告是否具备主体资格，本院认为，根据原告的国有土地使用证，其南北长10.125米，3.6米的出路在此范围之内，房屋布局为南屋，沿3.6米的出路向西通行，若第三人按南北长22.765米建房，将会影响到原告的权益，故原告提起行政诉讼具备主体资格；2、原告起诉是否超过期限，本院认为，第三人于2009年欲按南北长22.765米实施建房行为，原告知道后，提起诉讼，并不超过起诉期限；3、被告为第三人颁发的建筑工程施工许可证是否合法，通过庭审，可以看出，原告与第三人共同使用的3.6米的出路为历史形成，并一直使用至今，第三人原有房屋按南北长21.7米建设，与其一排的杨玉星的宅基地也同样是此长度，是按照1988年政府为其颁发的宅基地证所确认的尺寸建房，1997年获嘉县政府对城区进行统一的地籍调查，确认第三人的宅基地南北长为22.765米，并按此数据向第三人颁发了国有土地使用证，本院认为，获嘉县政府在办理过程中，将第三人宅基地的南北长由21.7米变为22.765米应当进行相关的变更程序，但提供的材料并未显示应当变更的相关证据，故获嘉县政府在办理该证时的操作程序和认定事实部分均不符合相关的法律规定，所办的土地使用证不具有合法性；第三人认为南北长应当是22.765米提供了相关的证据，并在庭审中作出了解释，说明了缘由，但以上证据和理由在获嘉县政府办理过程中并未显示，并不能弥补政府办证的不当之处；2009年4月23日倪福兴持国有土地使用证等相关材料向获嘉县规划建设局提出申请办理建设用地规划许可证，倪福兴于4月27日领取建设用地规划许可证，5月13日领取建设工程规划许可证，并于同日领取第410724200905130102号建筑工程施工许可证；根据被告提交的证据材料，并未显示其审核程序，即被告在未作进一步核实材料的前提下就签署意见同意为其颁证，说明被告办证未尽到审慎合理的注意程度，程序不合法，认定事实不清，所办的建筑工程施工许可证不具有合法性。

本院依据有效证据认定以下案件事实：原告杨宝林与第三人倪福兴均系获嘉县大西关居民委员会居民，倪福兴位于西侧，杨宝林父子位于倪福兴东侧，杨父住北屋，杨宝林住南屋，自杨宝林宅基向西经倪福兴宅基南侧有3.6米的出路，多年来为倪、杨三家共同使用；倪福兴原宅基面积为南北长21.7米，东西宽16.5米，1988年7月获嘉县人民政府按此尺寸为其颁发了宅基地证；1997年6月，获嘉县人民政府对城区土地进行地籍调查时，倪福兴的土地面积为南北长22.765米，东西宽15米，风道1.5米，出路2.54米；倪福兴于同年6月27日向获嘉县人民政府提起土地登记申请，1999年11月获嘉县人民政府按地籍调查确认的尺寸向其颁发了获国用（籍）字第99752号国有土地使用证；获嘉县人民政府于1999年为杨宝林颁发了国有土地使用证，确认使用面积为南北长10.125米、东西宽19.27米，杨宝林于1999年前后将房屋及门楼（向西宽3.6米）建成，同时为方便作生意，在南屋后墙西头开了一道门；2009年4月23日倪福兴向获嘉县规划建设局申请办理建设用地规划许可证，获嘉县规划建设局于4月27日为倪福兴颁发了建设用地规划许可证；5月13日为其颁发了建设工程规划许可证，同日为其颁发了第410724200905130102号建筑工程施工许可证；同年倪福兴拆除原有房屋，准备按南北长22.765米建房时，遭原告阻拦，双方由此发生争执，杨宝林遂向法院提起行政诉讼，要求撤销被告获嘉县规划建设局为倪福兴颁发的建筑工程施工许可证。

本院认为：被告获嘉县住房和城乡建设局对本行政区域内建筑活动的监督管理工作并颁发建筑工程施工许可证享有法定职权；被告为第三人倪福兴办理建筑工程施工许可证时，在履行审核职责时，未尽到审慎合理的注意程度，故本院认为被告在办理该证时违反有关规定，程序不合法，认定事实不清；倪福兴在庭审中提供的证据仍然不能证明被告所办理的第410724200905130102号建筑工程施工许可证事实清楚；原告杨宝林认为倪福兴按南北22.765米建房影响其正常的出入通行，与被告的办证行为具有法律上的利害关系，具备行政诉讼主体资格；综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：

撤销被告获嘉县住房和城乡建设局于2009年5月13日为第三人倪福兴颁发的第410724200905130102号建筑工程施工许可证。

案件受理费50元，由被告获嘉县住房和城乡建设局承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。

                                  审  判  长 王向阳

                                  审  判  员 赵  远

                                  人民陪审员 袁  冰

                                二0一一年一月二十二日

                                   书  记 员  郭小雁