自首和立功若干具体问题的意见的解读——最高院刑四庭周峰庭长

2015年9月16日，最高人民法院刑事审判庭第四庭庭长周峰在深圳，就“自首和立功”的问题，给深圳各区法院以及中院刑庭负责人做了精彩的授课。关于自首和立功的授课精华，广东守静律师事务所副主任提炼如下：

一、自动投案的认定

（一）形式：投案的主动性和自愿性。典型的；视为。

1、准备去投案，正在投案途中。仅有辩解不行，已寻找交通工具，证人与被告人关系，真实和客观性。以亲属证人作出的最初证言为准，当时证人不了解被告人供述内容。例如返回原籍一个多月被抓获，即便原本打算，也视为后期改变，不认定。辩解是否符合情理，例如父母病发，要送回家或医院再去，查实可以认定。仅有悔过书或者投案说明，不能合理说明有何投案的打算和计划，不能认定，或许有不是必然有。

2、主动报案时未承认犯罪事实但未逃离现场，如实供述，可以认定。离开现场，但报案时如实告知自己位置，未给调查抓捕造成显著障碍的，可以比照没有逃离现场。报案时未如实供述，即便报案，也不能认定。企图自杀，因逃避法律制裁，缺乏主动性；或者多次报案，但不说自己是作案人，不认定。

3、明知他人报案等待。作案后离开，明知他人报案，有机会逃未逃，抓捕时未拒捕，如实供述，比照明知他人报案而在现场等待。必须事先明知警方即将到来，亲属背着他报警不能认定。其他都符合，但阻止他人施救被害人，不能认定。

4、传唤或口头通知后自行到案，如实供述，认定。未如实供述主要犯罪事实，不认定。

5、形迹可疑自首。

形迹可疑不能已被认定有犯罪嫌疑，举动神态不正常，使人产生疑问，携带的物品不能证明有犯罪嫌疑，没有证据和线索。犯罪嫌疑主体是司法人员，凭借一定的事实根据或他人提供的线索，认定嫌疑，有指向性和针对性。如身上、携带的、驾乘工具发现与犯罪有关物品（将人与某一类犯罪联系起来，不需要针对性的具体犯罪类型，如血迹、毒品、枪支、凶器等），不认定。

6、捆绑送子归案，或在不知情情况下被送往归案，不认定，但可酌情从轻。

二、如实供述罪行的认定

（一）不如实供述身份。应供述姓名、年龄、职业、住址、前科等。虽有差别，但不影响定罪量刑，应认为如实供述。如冒充未成年人，隐瞒前科，则影响。隐瞒身份对量刑有影响，就不认定，标准不同于犯罪事实。

（二）主要犯罪事实。定罪事实。重大量刑事实：如实交代的犯罪情节重于未交代的，或者如实交代的犯罪数额多于未交代的，应认定。如果一样多呢？

犯罪目的是犯罪构成，隐藏真实犯罪目的，干扰查明犯罪事实，不认定。如贩卖毒品说成非法持有。临界点，影响法定刑升降格，不能一概而论。如盗窃，甲9900，不认罪；乙11000，自动到岸并认罪。当庭乙只认9900。这样，按照宽严相济，自首制度设立初衷，后者仍应认定如实供述。但对定罪量刑有重大影响的，推卸责任或者包揽罪责、掩盖犯罪性质，肇事隐瞒逃逸的，抢劫隐瞒持枪的，不能认定。要区别于对犯罪性质的辩解，认事实，但因为认识认为不构成犯罪或者他罪，不影响。

（三）如实供述的时间限制

1、不限定司法机关是否掌握犯罪事实。

2、必须有过如实供述，掌握在当天或初次供述，否则不能体现节约资源的价值。

3、交代后翻供，一审判决前又认罪，认定自首，但从严掌握，可以不从轻。

4、一审认定自首，二审翻供，不能改变自首认定。

5、一审不认，二审才认，不能认定自首。

三、余罪自首的认定

（一）司法机关还未掌握。如果罪行已被通缉，司法机关是否在通缉令发布范围内作出判断，在，视为已掌握。罪行已录入全国信息网络在逃人员信息数据库，已掌握。

（二）同种罪行、不同种罪行。

未掌握与已掌握属选择性罪名，属同种，如走私与制造毒品。

交代的与司法机关掌握的在法律上、事实上密切关联，如因受贿被强制措施后，交代因受贿为他人谋取利益，构成滥用职权，认定同种罪行。

法律，事实上的密切关联只要是方式、方法、手段有密切相关，或起因、过程、方法等有相互关联，罪名上相互交叉、关联。如果这些事实不交代，掌握的罪行就不完整，不清楚，就属于事实上的关联。如故意杀人，交代购买原料制造炸药，制造爆炸物与杀人密切相关。

四、立功的认定

（一）线索来源的正当性。贿买、暴力、胁迫；羁押后违反监规；查办职务犯罪中；从查办、监管人员处获取，不认定。尤其职务犯罪、毒品犯罪、黑社会犯罪。

在押人员聊天了解，检举，应认定，但排除贿买、胁迫。

检举揭发对合犯的，不构成。如行贿、受贿，交代事实一部分，且通过行贿非法手段获取。

被羁押后检举新发生的犯罪事实，不能认定。

（二）协助抓捕。线索真实、具体；线索对抓捕起到实质性作用；提供的信息事先不为有关机关所掌握，或者按正常工作程序难以掌握；有抓获的实际结果。如交代与上家的暗号，实际抓获。

提供基本情况，或者提供犯罪前、中掌握的同案犯联络方式、藏匿地点，不构成。

公安机关使用技侦手段、监听、排查，不构成立功。

（三）揭发型。线索要明确具体，对破案有重要价值，内容具体，具备时间、地点、人物、情节等基本要素，使司法机关能在被揭发人与某一犯罪事实之间合理建立联系，有助于侦破。只笼统知道、推测、猜测不构成。

（四）其他有利于国家和社会突出表现。原则上从严把握，一般限定在司法领域，限定在检举揭发与发现、控制犯罪嫌疑人有关的。

从架构看，判前立功与判后立功标准应有不同。不能将捐献财产等社会行为认定为法律行为的立功，冲击了立功制度设计的初衷，因为社会资源的不同导致法律效果不同，不利于社会公平。

阻止同监人员自杀，不轻易认定立功，因为很容易造假。

发明创造巨大贡献的，公正性为原则，功利性是次要的。功利性是一种社会弃恶扬善的体现，但公正性是法律的最终价值，不能因为一点社会效果而放弃公正的意义。

如：一受贿嫌疑人现身说法，讲述自白，打动一贪官自首，仍不能认定立功，目的并不是协助抓捕犯罪嫌疑人。再如：潜逃期间舍己救人，不认定立功，是归案前的表现，不是犯罪分子到案后的表现。尤其精英犯罪，归案前都有很多贡献，滥用立功，可在量刑时重点考虑。

五、对被告人的处罚

（一）自首每个人都有选择权，立功不是每个人都有能力。自首对量刑的影响一般大于立功，自首反映悔罪态度，立功一般有功利目的。自首从宽幅度要适当宽于立功。

罪行严重，自首和重大立功原则要从轻；一般立功，可不予考虑。特殊案件，集团、毒品、黑社会等，即便重大立功。也要谨慎考虑。