吴世旺与北京中瑞瑞丰商贸有限公司企业租赁经营合同一案

上诉人（原审被告）吴世旺，男，1979年12月17日出生，汉族，无业，住北京市宣武区天桥北伟路甲1号。

委托代理人关巧红，北京市易行律师事务所律师。

委托代理人杨明利，北京市易行律师事务所律师。

上诉人（原审原告）北京中瑞瑞丰商贸有限公司，住所地北京市东城区北京站东一楼一层。

法定代表人崔小明，总经理。

委托代理人徐冬平，男，1977年10月20日出生，汉族，北京中瑞瑞丰商贸有限公司职员，住北京中瑞瑞丰商贸有限公司宿舍。

委托代理人刘洪国，北京市丰友律师事务所律师。

上诉人吴世旺因与上诉人北京中瑞瑞丰商贸有限公司（以下简称中瑞商贸公司）之间企业租赁经营合同纠纷一案，均不服北京市朝阳区人民法院(2009)朝民初字第19719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年8月12日受理后，依法组成由法官钱丽红担任审判长，法官盛涵、刘斌参加的合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。

吴世旺一审诉称：其与中瑞商贸公司于2009年2月22日签订《餐饮车承包合同》，约定由吴世旺承包位于北京市北辰东路鸟巢“2009欢乐嘉年华”活动现场内指定区域内冷大型餐饮车辆，承包经营期限为2009年3月1日至2009年10月31日止。吴世旺向中瑞商贸公司支付餐车承包费共计45万元，吴世旺于当天向中瑞商贸公司交付22.5万元，2009年6月15日前再支付余额22.5万元，中瑞商贸公司保证吴世旺为“2009欢乐嘉年华”活动期间冷、热饮的独家销售，中瑞商贸公司不再将冷、热饮摊位租赁给第三方。而中瑞商贸公司于2009年4月23日才办理完毕小吃车卫生许可证，吴世旺于2009年4月24日开始正式营业，比约定时间晚了近两个月。不久，中瑞商贸公司又在同一场地内出租了20多家冷热饮摊位，严重违反了合同约定，造成了吴世旺无法实现合同目的，不仅不赚钱还每天亏钱。中瑞商贸公司违反合同约定，应全额返还承包费。经与中瑞商贸公司协商无果，故起诉要求：解除双方于2009年2月22日签订的《餐饮车承包合同》，判令中瑞商贸公司退还吴世旺22.5万元的承包费。

中瑞商贸公司一审辩称：不同意吴世旺的全部诉讼请求。吴世旺没有解除合同的法定理由，也没有约定解除的理由。双方的合同目的是餐饮车承包，中瑞商贸公司没有影响吴世旺餐饮车的经营行为，吴世旺要求返还承包费没有事实依据，中瑞商贸公司收取的是餐饮车承包费，并未收取冷热饮车承包费。吴世旺没有盈利属经营风险，应自行承担。

一审法院经审理查明：2009年2月22日，吴世旺作为乙方与中瑞商贸公司作为甲方签订《餐饮车承包合同》，就乙方承包甲方“2009欢乐嘉年华”活动现场内的餐饮车事宜做出如下约定：“第一条，甲方同意乙方承包‘2009欢乐嘉年华’活动现场内指定区域内冷大型餐饮车辆。…第二条，乙方不得经营食品类之外商品，一旦甲方查实乙方在经营餐饮类之外商品的行为，有权立即终止本协议，乙方已支付的承包费用甲方不予以返还。…第四条，乙方承包经营期限为‘2009欢乐嘉年华’活动举办期间，即自2009年3月1日至2009年10月31日止。…第五条，乙方需向甲方支付餐饮车承包费共计人民币肆拾伍万元，本合同签订之日乙方向甲方支付人民币贰拾贰点伍万元整，并于2009年6月15日前支付全部余额计人民币贰拾贰点伍万元整。…第八条，甲方保证乙方为‘2009欢乐嘉年华’活动期间冷、热饮的独家销售，甲方不再将冷、热饮摊位租赁给第三方。如甲方违反本协议规定，将全额返还乙方冷、热饮摊位的承租费用。甲方提供30张餐桌供乙方使用。…第十条，乙方从事冷、热饮摊位及餐车的经营服务人员必须持有北京市统一发放的健康证。…第十一条，乙方在经营过程中应严格按照国家或北京市相关法律法规进行经营，并保证销售的饮料及食品符合卫生部门的相关要求，否则由此产生的任何民事、行政、刑事责任均有乙方承担。…”

2009年2月23日，吴世旺向中瑞商贸公司交纳“承租小吃摊位租金”22.5万元。2009年2月25日，中瑞商贸公司向吴世旺交付了餐饮车。之后，中瑞商贸公司向吴世旺发出开业通知，称：“小吃车卫生许可证已于2009年4月23日正式办理完毕，故通知小吃餐车承包人于2009年4月24日小吃餐车正式开业。”吴世旺称在正式开业之前，其曾经营过三天半。吴世旺于2009年6月4日停止经营。中瑞商贸公司称在“2009欢乐嘉年华”活动现场内，现共有餐饮车2家（包括吴世旺在内），冷饮摊20个，冷饮摊只经营冷饮，吴世旺经营的餐饮车只卖食品，不允许卖冷饮和水。吴世旺称其经营冷、热饮及现场自制的小吃，并提交现场照片，显示其摊位的实际经营情况，并显示有其他摊位经营饮品及干拌面、汉堡等食品。                                                                                                         一审法院认为：吴世旺、中瑞商贸公司双方签订的《餐饮车承包合同》是双方真实的意思表示，内容合法有效，双方应依据合同的约定诚实信用地行使权利、履行义务。双方在合同中约定甲方保证乙方冷、热饮独家销售，甲方不再将冷、热饮摊位租赁给第三方，如甲方违反此约定，将全额返还乙方冷、热饮摊位的承包费用。此条款中所述的“冷、热饮摊位”虽与合同标题表述的“餐饮车”存在名称上的不一致，但是基于：1、合同中并未对不同摊位的概念做出明确界定；2、合同中不止一处以及中瑞商贸公司出具的租金收据中对于租赁标的的表述均存在不一致之处，而吴世旺并未从中瑞商贸公司处承租其他摊位，则说明不同的表述均指向同一标的，即吴世旺所承租的摊位；3、根据合同的相关约定及现场实际情况，可以认定吴世旺的经营内容包括食品及冷、热饮；4、合同文本由中瑞商贸公司提供，该条款的内容将对承租人盈亏收益及经营风险产生重大影响，是承租人决定缔约的重要依据，吴世旺有理由相信该条款是中瑞商贸公司针对吴世旺承租的摊位所给予的独家经营承诺。因此，该条款的约定应当适用于吴世旺租赁的摊位及吴世旺交纳的租金。中瑞商贸公司在活动现场内又出租其他同类摊位，已违反了合同的约定，应当承担相应法律责任。现吴世旺要求解除合同，法院予以准许，关于承包费也即吴世旺交纳的租金，法院将考虑扣除吴世旺实际经营期间的相应数额，其余费用由中瑞商贸公司予以退还。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：一、解除吴世旺与中瑞商贸公司二○○九年二月二十二日签订的《餐饮车承包合同》；二、中瑞商贸公司于本判决生效后七日内退还吴世旺承包费十五万七千五百元；三、驳回吴世旺的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

吴世旺不服一审法院上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：原审判决认定事实清楚，但适用法律错误。依据合同约定，中瑞商贸公司应全额退还承包费，原审判决扣除吴世旺实际经营期间的相应数额，判令中瑞商贸公司部分退还租赁费错误。吴世旺请求二审法院改判中瑞商贸公司退还吴世旺全部租赁费。

中瑞商贸公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、原审判决认定事实自相矛盾，难以让人信服，应予改判。原审判决认定吴世旺承包餐饮车经营项目认定矛盾，对吴世旺停止经营的事实认定没有依据。二、原审判决将餐饮车摊位、小吃车摊位、冷饮摊位、热饮摊位混为一谈，不符合事实。1、原审判决认定双方合同中并未对不同摊位概念作出界定错误。吴世旺是依据广告与中瑞商贸公司练习的，在广告中对不同概念车做出了区分。2、原审判决认定吴世旺经营内容包括食品、冷热饮错误。从合同名称、前述条款、经营范围、承包费、合同实际履行情况来看，双方仅就餐饮车签订合同。从吴世旺承包的摊位买面积、承包费数额、卫生许可证情况来看，吴世旺亦仅承包餐饮车。3、原审判决认定合同第八条适用于吴世旺的租金错误。三、中瑞商贸公司仅收取了餐饮车承包费，并未收取冷热饮摊位承包费，原审判决判令退还部分承包费，没有事实依据。四、原审判决未考虑双方合同的履行情况、合同目的，且遗漏了本案合同的真实背景，适用法律错误。中瑞商贸公司在总承包现场冷热饮及餐饮车后，发布了广告，在广告中对不同摊位有具体表述，吴世旺依据广告签订的合同，原审判决遗漏该事实。五、原审判决判令解除双方的合同，适用法律错误。且判项不明确，应予改判。六、原审判决并未阐述中瑞商贸公司的证据应否采纳的李哟与，违反程序规定，应发回重审。综上，中瑞商贸公司请求二审法院依法撤销原判，改判驳回吴世旺的诉讼请求或发回重审。

本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。

上述事实，有《餐饮车承包合同》、收据、小吃餐车开业通知、中振实业有限公司的证明、食品卫生许可证、张金仓证人证言以及双方当事人的陈述意见等证据材料在案佐证。

本院认为：吴世旺、中瑞商贸公司双方签订的《餐饮车承包合同》，合法有效，双方均应严格履行各自的合同义务。现吴世旺以中瑞商贸公司违约为由要求其退还全部承包费。而中瑞商贸公司亦上诉称吴世旺仅承包餐饮车，中瑞商贸公司收取承包费仅是餐饮车承包费，双方承包合同的内容实际上并不包含、也不应包含冷、热饮承包项目。本院认为，双方合同虽然名为“餐饮车承包合同”，但双方在合同明确约定了“甲方保证乙方冷、热饮独家销售，甲方不再将冷、热饮摊位租赁给第三方。如甲方违反此约定，将全额返还乙方冷、热饮摊位的承包费用”，而合同中对于租赁标的存在多处表述不一致之处，双方在合同中亦未对不同摊位的概念做出明确界定，据此，可以认定吴世旺所承租摊位的经营内容包括食品及冷、热饮项目，中瑞商贸公司保证吴世旺为冷、热饮项目的独家销售摊位。此外，中瑞商贸公司认可本案合同文本由其制作、提供，而合同中该条款对承租人盈亏收益及经营风险具有重大影响，吴世旺有理由相信该条款是中瑞商贸公司对吴世旺摊位独家销售冷、热饮品的承诺。在双方就该重要条款发生争议的情况下，瑞商贸公司否认上述条款的效力，有违诚实信用原则。因此，中瑞商贸公司在活动现场内又出租其他冷、热饮摊位，违反了合同约定，应当承担相应的违约责任。一审法院根据吴世旺的请求，解除了双方租赁合同的约定，并无不当。一审法院根据吴世旺的实际经营情况，酌情判令中瑞商贸公司退还相应的承包费，亦无不当。综上，吴世旺、中瑞商贸公司的上诉请求均不成立，本院不予支持；一审法院判决处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费二千三百三十七元，由吴世旺负担七百零一元（已交纳），由北京中瑞瑞丰商贸有限公司负担一千六百三十六元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。

二审案件受理费六千一百六十一元五角，由吴世旺负担一千四百八十七元五角（吴世旺已交纳四千六百七十四元，退还吴世旺三千一百八十六元五角），由北京中瑞瑞丰商贸有限公司负担四千六百七十四元（已交纳）。

本判决为终审判决。

                                                 审　判　长　　钱丽红

                                                 审  判  员　　盛  涵

                                                 代理审判员　　刘  斌

                                         二〇〇九  年  九  月  十八  日

                                                 书　记　员　　王  璇