上诉人熊川建与被上诉人重庆市双江运输发展有限责任公司（下称双江公司）挂靠经营合同纠纷一案

重庆市第五中级人民法院

民事判决书

（2010）渝五中法民终字第1490号

上诉人（原审被告）：熊川建，男，X年X月X日生，汉族，住XXX，身份证号码XXX。

委托代理人：龙强，XXX所律师。

被上诉人（原审原告）：重庆市双江运输发展有限责任公司，住所地XXX，组织机构代码XXX。

    法定代表人：冯德富，经理。

委托代理人：李春蕾，女、X年X月X日生，汉族，住XXX，身份证号码XXX。

委托代理人：卢云成，男，汉族，X年X月X日生，住XXX，身份证号码XXX。

上诉人熊川建与被上诉人重庆市双江运输发展有限责任公司（下称双江公司）挂靠经营合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2009年9月7日作出（2009）九法民初字第3800号民事判决。熊川建不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审法院审理查明：2004年8月22日，双江公司(甲方)与熊川建(乙方)签订《普通货车挂靠经营合同》，约定乙方将其自有的一辆渝820763川江车挂靠在甲方名下经营，挂靠经营期限自2004年8月22日起至该车按国家规定报废为止。每月30日内，乙方向甲方交纳次月规定费用l350元(含国家养路费、税收等费用)，逾期未交，甲方每天收取违约金50元，否则甲方有权扣回车辆，同时处罚违约金l0000元并可终止合同，如遇国家政策调整，乙方按新政策向甲方交费。乙方向甲方交纳经营风险金2000元，车辆报废或转让他人经营后甲方凭收据退乙方。嗣后，甲、乙双方履行了车辆挂靠手续，从2005年月至2008年12月30日乙方累计拖欠规定费59400元。一审庭审中，双江公司对熊川建提交的一份2006年8月21日5000元的缴款专用收据的真实性予以确认，认可熊川建当日缴纳了规费5000元，至今尚欠双江公司的规费为54400元。

双江公司一审诉称，2004年8月22日，双江公司、熊川建签订普通货车挂靠经营合同，约定熊川建将渝 B20763号车辆挂靠在双江公司名下进行汽车运输业务，按月向双江公司支付规定费用l350元，此费由双江公司代熊川建向相关部门交纳。合同签订后，熊川建未履行合同约定的义务，截止2008年12月30日，尚欠规费59400元，其他费用l350元，合计60750元未付，请求判令熊川建立即支付欠款60750元及违约金10000元，并承担诉讼费用。

熊川建一审辩称，2006年8月21日，熊川建向双江公司交纳了规费5000元，双方已商定终止合同，故熊川建不再欠双江公司任何费用，同时双江公司起诉也已超过诉讼时效，请求驳回双江公司的诉讼请求。

 一审法院认为，双江公司、熊川建签订的《普通货车挂靠经营合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。双江公司按约为熊川建办理了汽车挂靠经营的相关手续后,熊川建应当按照合同约定按时向双江公司交纳规费，熊川建长期拖欠双江公司规费应当承担民事责任。车辆由熊川建经营，在未报废之前熊川建应当按照合同约定按时向双江公司交纳规费。双江公司起诉要求熊川建偿付所欠规费的期间为2005年9月至2008年12月30日，双江公司起诉的时间为2009年6月29日，故2007年6月29日之前的欠费因已经超过诉讼时效一审法院不予主张。2007年7月至2008年12月30日，熊川建累计尚欠规费24300元，熊川建应当承担偿付责任。对双江公司主张的其他费用，因双江公司未向一审法院提交收费依据及缴费证明，故对该项诉讼请求不予支持。关于熊川建辩称的双方已于2006年8月21日终止合同关系，熊川建向法院提交了三份证人证言，因证人未到庭质证，对证言真实性无法认定，故一审法院对该组证据不予采信，对熊川建的抗辩内容不予支持。据此判决：一、熊川建于该判决生效后5日内给付重庆市双江运输发展有限责任公司规费24300元；二、熊川建于该判决生效后5日内给付重庆市双江运输发展有限责任公司违约金l0000元；三、驳回重庆市双江运输发展有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费1301元，由重庆市双江运输发展有限责任公司负担651元，熊川建负担650元。

熊川建不服该一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，主要事实和理由是：1、熊川建和双江公司的挂靠经营合同已于2006年8月21日终止，且双江公司未举示证据证明其实际代缴了该笔费用，故熊川建不应再缴纳任何规费；2、熊川建缴纳的经营风险金2000元，双江公司应予以退还。

双江公司答辩称，双方的挂靠合同到现在仍在继续履行中，故熊川建应按合同的约定缴纳规费，同时，由于合同未履行完毕，故熊川建缴纳的保证金不符合退还的条件，不应退还。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。

本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。

本院认为，双江公司与熊川建签订的《普通货车挂靠经营合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。现上诉人熊川建主张合同已于2006年8月21日终止，但其举示的证人证言因证人未到庭质证，对其真实性无法认定，故本院不予采信。而对上诉人所述被上诉人员工冯强出具的情况说明，因上诉人不能举证证明该情况说明系冯强出具，且冯强已将车辆的行驶证和牌照带回，故本院对上诉人关于挂靠合同已终止的上诉理由不予采信。至于双江公司是否实际代缴了该笔费用，系双江公司与其他征收机关的关系，根据合同的相对性原则，跟本案的挂靠合同无关，故上诉人不能以此作为对双江公司的抗辩。关于保证金2000元是否应退还的问题，因被上诉人双江公司明确表示愿意继续履行挂靠合同，因此，该保证金尚未达到合同约定的退还条件，故上诉人的该上诉理由也不能成立，本院予以驳回。

综上所述，上诉人熊川建的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费658元，由上诉人熊川建负担。

本判决为终审判决。

审 判 长       秦  文

代理审判员     严荣源

代理审判员     杨  瑾

二○一○年 五 月 五 日

书  记  员    王俊杰