今天是:2024年12月22日 星期日

lawking.com.cn

北京律师在线

外商投资纠纷
北京公司律师,股权律师为您提供中外合资、合作企业合同纠纷,外商投资纠纷法律咨询,法律顾问服务。擅长中外合资、合作企业纠纷,外商投资纠纷律师为...
法律咨询服务
想要咨询北京律师吗?想要咨询知名北京律师、资深北京律师、专业北京律师吗?本站有丰富北京律师资源,为您提供全方位法律咨询服务。本站提供付费法律...
聘请律师
想请北京律师代写起诉状、答辩状、上诉状吗?想请北京律师审查,起草合同、章程,股东协议吗?想请北京律师调查取证、代理案件,出庭辩护吗?有意者,请登录北京...

侯建兴与李福祥、李泽辉、广州市科昱电子科技有限公司中外合作经营合同纠纷案

时间:2019年10月23日 来源: 作者: 浏览次数:1509   收藏[0]

广 东 省 广 州 市 中 级 人 民 法 院
民 事 判 决 书

(2004)穗中法民三初字第36号

  原告侯建兴,男,1964年12月22日出生,国籍马来西亚(护照号A9567443),住马来西亚。
  委托代理人刘安全,广东合邦律师事务所律师。
  被告李福祥,男,1973年6月16日出生,汉族,身份证住址四川省营山县柏林乡石鼓村2组,住广州市中山大道中231号之一5F,现下落不明。
  被告李泽辉,男,1968年9月16日出生,汉族,身份证住址四川省营山县朗池镇太白巷1号附8号,住广州市中山大道中231号之一5房,现下落不明。
  被告广州市科昱电子科技有限公司,住所地广州市黄埔大道西529号402房(01)。
  法定代表人李福祥,总经理。
  原告侯建兴与被告李福祥、李泽辉、广州市科昱电子科技有限公司(以下简称科昱公司)中外合作经营合同纠纷一案, 本院受理后, 依法组成合议庭审理了本案, 原告侯建兴的委托代理人刘安全到庭参加诉讼, 被告李福祥、李泽辉、科昱公司下落不明, 经本院公告传唤, 未到庭应诉, 本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
  原告诉称, 2002年4月26日,原告与被告李福祥、李泽辉签订合约,约定共同出资成立中外合资经营企业被告科昱公司。原告自2002年4月26日至2003年1月20日间,先后给付被告李福祥、李泽辉人民币269000元,用于成立被告科昱公司,该资金均由被告李福祥和其妻廖东琼签收。2002年6月14日,被告李福祥、被告李泽辉注册成立被告科昱公司,法定代表人为李福祥、注册资本110万元。并没有依合约约定将原告注册为股东,也没有依法律的规定任命原告为董事长、法人代表,严重地侵害了原告的合法权益;并且被告李福祥、李泽辉谎称被告科昱公司归原告所有而要求原告不断地注入资金。该资金一直被三被告骗取,未予返还。该合作合同未经审批应为无效,三被告应共同返还我方的投资款269000元,现先行诉请三被告共同返还人民币30000元,案件受理费由三被告共同负担。
  为证明其诉请, 原告提交证据包括:证据1、原、被告自然人身份证明,证明双方不是合法的中外合作经营的主体。证据2、合约,证明双方有合作事实,但未经外经贸委批准。证据3、收据,证明被告收到了原告的269000元投资款,但一直未予返还。
  被告李福祥、李泽辉、科昱公司未提供书面答辩意见。
  经审理查明, 2002年4月26日, 原告与被告李福祥、李泽辉订立合约, 约定三方共同组成被告科昱公司, 注册资金为人民币110万元, 公司运作资金全部由原告提供, 三方权益分配为原告占55%, 被告李福祥、李泽辉各占22.5%。并约定职能分担为原告任董事长, 被告李福祥任总经理, 被告李泽辉任总工程师。该合约未经有关外经贸委批准同意。而在2002年4月26日至2003年1月20日期间, 原告先后支付人民币200000元给被告李福祥和支付人民币69000元给廖东琼。
  被告科昱公司于2002年6月14日在广州注册成立, 其企业登记资料上法定代表人为被告李福祥, 该企业为内资企业。
  本院认为,原告侯建兴为马来西亚公民, 本案为涉外案件。由于被告科昱公司注册地在广州, 且根据最高人民法院有关涉外案件集中管辖的规定, 本院对本案有管辖权。本案为在中国境内履行的中外合作经营合同而引发的纠纷, 中华人民共和国法律作为与本案有最密切联系的法律应作为本案审理的准据法。
  原告与被告李福祥、李泽辉订立的合约约定三方共同组建公司, 该合约实质是中外合作经营企业的合营合约, 而被告李福祥、李泽辉均为自然人, 不符合中国合营者条件, 该合约也未经有关外经贸委批准同意, 该合约应为无效。合同无效双方当事人均有过错。原告声称其在2002年4月26日至2003年1月20日期间先后支付人民币20万元给被告李福祥、支付给被告李福祥的妻子廖东琼69000元为履行合资合同的资金。经查, 在被告李福祥所出具的现金收入证明单上注明“今收到侯建兴先生交来人民币×××元”字样。但由于被告未到庭抗辩, 本院认定被告李福祥所收取的20万元应属于原告的投资款, 而廖东琼所收取的69000元, 由于原告未举证证实廖东琼与本案三被告之间的关系, 其所出具的现金收入证明单上亦未注明收取原告的投资款, 因此, 廖东琼与原告之间的关系应另案处理。因该合营合同无效,原告因该无效合约而支付的款项200000元应当由被告李福祥、李泽辉共同返还给原告。原告现请求返还30000元, 是原告对其权利的处分, 应予准许。被告科昱公司为内资企业, 并非依据该无效合同所成立, 其非合同当事人, 与原告之间不存在直接的债权债务关系, 故其不需要因无效合同而承担还款责任。综上所述, 依照《中华人民共和国民法通则第六十一条第一款、第一百四十五条第二款,《中华人民共和国中外合作经营企业法第一条第五条,《中华人民共和国合同法第五十二条第一款第(五)项,《中华人民共和国民事诉讼法第二百四十六条的规定, 判决如下:
  一、被告李福祥、李泽辉于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告侯建兴人民币30000元。
  二、驳回原告侯建兴的其他诉讼请求。
  一审案件受理费1210元由被告李福祥、李泽辉共同负担。原告侯建兴已预交的费用本院不予退回, 由被告李福祥、李泽辉在本判决生效之日起十日内一并迳行支付给原告侯建兴。
  如不服本判决, 原告侯建兴可在判决书送达之日起三十日内,被告李福祥、李泽辉、广州市科昱电子科技有限公司可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省高级人民法院。当事人上诉的, 应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费1210元向广东省高级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的, 按自动撤回上诉处理。

审 判 长 彭新强   
代理审判员 张立鹤   
人民陪审员 张佳虹  

  
二OO四年八月十六日

书 记 员 汪 毅