女婴告倒了保险公司——“除外责任”有说法

   保险合同中的一款“除外责任”，引起一桩2岁女婴状告保险公司的保险金纠纷诉讼。昨据无锡市中级人民法院证实：该院日前对该案作出二审判决，撤销原审民事判决，保险公司应给付原告保险金600元。

　　去年6月14日，女婴徐某的母亲沈某，为其投保了无锡一家保险公司的少儿住院医疗保险，保险费为年费240元，保险金额3万元，保险期限自1999年6月14日零时起至2000年6月14日24时止。

　　去年8月5日至15日，女婴徐某因腹泻及上呼吸道感染，入住市四院，用去医疗费1253.7元。事后，其父母向保险公司索赔，遭到拒绝。保险公司认为，双方签订的保险合同第十一条“除外责任”第十款载明：被保险人自保险单生效之日起90日内因疾病住院治疗直至痊愈所支出的医疗费用。徐某生病住院正在此条款期间，应不予理赔。双方酿成纠纷，随后，女婴徐某诉至崇安法院，要求保险公司赔偿保险金600元。

　　一审法院在审理中认为：保险公司签发给徐某的保险单合法有效，保险单中规定的除外责任和保险责任是符合法律规定的，故对其诉讼请求不予支持。据此，该院驳回原告诉讼请求。原告不服，遂向无锡市中级人民法院提起上诉。

　　该案的焦点就在于保险合同中“免除责任”第十款是否适用。女婴的父亲认为，保险合同除外责任第十款的约定内容，实际是损害了消费者3个月的索赔权利，合同规定的有效期12个月变成了9个月。

　　无锡市中院对该案的民事判决书称，徐某与保险公司订立的保险合同是一份有效合同，该合同中的免责条款并不违反法律规定。但鉴于该条款的主要功能，是防止被保险人已被发现患有疾病的情况下，投保人故意隐瞒疾病，恶意投保，骗取保险金，所以该条款是保险公司保护自己权益的合理措施。正因为如此，该条款的适用，应以投保人主观上有过错为前提，而不能将该条款理解为无条件免除保险公司在保险生效后90日内的保险责任，否则，在投保人与被保险人因不可测见的原因突发疾病的情况下，保险公司免责，是变相的缩短了承担保险责任的期间，有违公平原则。

　　因此，无锡市中院认为女婴徐某因突发疾病住院，根据现有证据不存在故意隐瞒疾病，恶意投保的事实。对徐花费的医疗费用，保险公司应承担赔偿责任。4月3日，无锡市中院对该案作出了如上判决。